Аграрный бизнес

Первые очаги колорадского жука в полевых условиях Ленинградской области зарегистрированы еще в 1972 г. В последующие 20 лет карантинная служба области проводила регулярные наблюдения за численностью и распространением вредителя. Были организованы обследовательские мероприятия и мероприятия по локализации и ликвидации очагов. При заселенности жуком более 5% растений проводились химические обработки. На единичных очагах применялся ручной сбор вредителя с просеиванием слоя земли под кустами. На очагах предыдущих лет использовались приманочные посадки ранних сортов яровизированного картофеля в целях выявления перезимовавших жуков. В 1993 г. колорадский жук снят с карантина.

Наиболее вероятной причиной появления вредителя на территории области является переселение перезимовавших жуков путем перелетов из смежных областей. В ряде случаев этому благоприятствовало направление ветра. Продвижению жука, несомненно, способствовали грузоперевозки. Карантинной службой объект регулярно выявлялся на ввозимых в область картофеле, овощах, фруктах, а также транспортных средствах из южных регионов страны. При досмотре на границе фиксировались единичные случаи обнаружения жука в ручной клади пассажиров, на картофеле, томатах, яблоках, грушах, в семенах, в зерне, промтоварах из Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии, Чехословакии, Югославии, США, Кубы. Принимались соответствующие меры.

Проанализировав данные архивов инспекции, мы составили график динамики площади очагов вредителя в Ленинградской области. По оси абсцисс отложена площадь в гектарах, занятая очагами жука, по оси ординат — года. Как видно из графика, на протяжении данного периода наблюдалось 3 вспышки распространения вредителя, причем каждая вспышка имела определенные фазы развития. Фаза роста численности занимала 1 год, либо отсутствовала. Фаза кульминации длилась один год. После этого площади, занятые колорадским жуком резко уменьшались. Наступала фаза кризиса вспышки. Между вспышками колорадский жук не выявлялся 2 и 3 года. За весь период наблюдения и даже в 1981 г., когда общая площадь очагов достигла 4676 га, численность колорадского жука на выявленных очагах была невысокой. Необходимо учесть, что, согласно правил, в полях севооборотов очагом считалась площадь в радиусе 50 м от места заселения объектом. Если колорадский жук обнаруживался в двух разных местах поля, очагом являлось все поле, независимо от его площади и численности вредителя. Кроме того, численность вредителя в Ленинградской области ограничивалась недостатком тепла в летний период и избыточным увлажнением.

В состав Ленинградской области входит 17 административных районов. Ввиду значительного различия климатических условий относительно благоприятными для развития жука являлись южные районы области. Отклонения погодных условий от средних многолетних обеспечивали повышение численности жука в отдельные годы. Частота появления колорадского жука была наиболее высокой в самом южном районе — Лужском, граничащим с Псковской и Новгородской областями. Очаги вредителя там выявлялись в 15 из рассмотренных 20 лет. В 9 сезонах жук обнаруживался в Бокситогорском районе, граничащем с Псковской и Вологодской областями. 8 лет очаги фиксировались в Кингисеппском районе, расположенном на побережье Финского залива. 7 лет жук регистрировался в западных районах (Сланцевском, Волосовском), центральных (Гатчинском, Тосненском, Волховском, Киришском). Во всех остальных районах, в большинстве случаев, вредитель появлялся во время фазы роста численности. Причем в северных районах, граничащих с Финляндией, были зафиксированы лишь единичные случаи с единичными особями на приусадебных участках. Таким образом, в соответствии с имевшейся Инструкцией по борьбе с колорадским жуком, Ленинградская область принадлежала к зоне с относительно благоприятными условиями для развития вредителя, подзоне единичных очагов. Серьезных экономических потерь от вредителя не наблюдалось. После 1992 года наблюдения за колорадским жуком в Ленинградской области карантинной службой не проводились.

В 1998 году в середине июня с ураганными ветрами произошли массовые заносы колорадского жука из Псковской и Новгородской областей. Очаги наблюдались на посадках картофеля во многих районах. Единичные очаги были обнаружены на территории Финляндии. Госинспекцией по карантину растений по Санкт–Петербургу и Ленинградской области проводился усиленный контроль за экспортом грузов через российско–финскую границу. Случаев обнаружения вредителя не выявлено. Заинтересованным специалистам Финляндии Всероссийским институтом защиты растений предложена программа совместных исследований, включающая разработку экологически безопасной системы интегрированной защиты картофеля от колорадского жука.

В 1999 г. колорадский жук отмечался во всех районах области, кроме Выборгского и Приозерского, граничащих с Финляндией, а также Подпорожского. Погодные условия сложились благоприятно для перезимовки вредителя. Согласно прогноза специалистов ВИЗР, происходит расширение ареала колорадского жука. Они констатируют, как свершившийся факт, адаптацию вредителя в центральных районах Ленинградской области до широты Санкт–Петербурга и южного берега Ладожского озера, на большей части Вологодской области, а также в южных районах Финляндии и Швеции. Это соответствует смещению границы его устойчивого ареала в среднем на 120–150 км к северу от прежнего положения по линии Луга — Будогощь — Тотьма.

Колорадский жук находится в Списке А2 карантинных объектов ЕОЗР и является карантинным для Финляндии. Факт появления вредителя на территории страны вызвал сильную озабоченность финской карантинной службы. Поэтому, учитывая прогноз ВИЗР и принимая во внимание возросший торговый обмен между Финляндией и Россией, необходимо усилить проведение обследовательских мероприятий на территории области с целью выявления четких границ распространения вредителя; разработать и обеспечить проведение эффективной системы защиты картофеля в сложившийся ситуации.

Включение колорадского жука в список объектов, карантинных для Ленинградской области, неперспективно, т.к. до 1992 г. основная доля обследований проводились за счет госбюджета и Госстраха, с широким привлечением населения. В настоящее время средства на проведение обследований не выделяются, утрачена связь с общественностью, отсутствует наглядная пропаганда и агитация. В списки карантинных введены новые объекты, не достаточно изученные в карантинном отношении, работа с которыми у специалистов инспекции требует много времени.